Danıştay Üçüncü Daire 

Tarih : 04.06.1996

Esas No: 1995/2225

Karar No: 1996/2127

İlgili Madde : GVK. 40,  VUK. 280

Konu : İhracatın gerçekleşmemesi sebebiyle, ithalatçı firmaya iade olunan döviz cinsinden avans miktarının, Vergi Usul Kanununun 280. maddesine göre değerlemeye tabi tutularak, hesaplanan kur farklarının gider yazılmasında yasaya aykırılık olmadığı hk.

İstemin Özeti : Pamuk ihracatıyla uğraşan davacı şirketin 1993 takvim yılı hesaplarının incelenmesi sonucunda adına re'sen salınan Kurumlar Vergisi ve kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacı şirketin yurt dışındaki firmalardan peşin ihracat bedeli olarak almış olduğu sipariş avanslarını döviz kuruyla yıl sonunda değerlemeye tabi tuttuğu ve 696.347.965.- lira kur farkını kar/zarar tespitinde gider olarak dikkate aldığı, ancak alınan bu avansların borç olarak değerlendirilemeyeceği iddiasıyla gider kaydedilen 696.347.965.- liranın matrah farkı olarak dikkate alınması gerektiğinin belirtilmesi üzerine cezalı tarhiyat yapıldığı, ara kararı ile istenilen belgelerin incelenmesinden, davacı şirketin 1993 yılında ihraç edilecek emtiaya karşılık olarak aldığı dövizleri 1994 yılında ithalatçı şirkete iade ettiğinin anlaşıldığı, hükümetçe alınan ekonomik karar nedeniyle pamuk ihracatında kilo başına 60 sentlik fon konulmasından dolayı ihracatı gerçekleştiremeyen şirketin ithalatçı firmadan aldığı döviz cinsi avansların şirketin borcu olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda yabancı para cinsinden olan borçların Vergi Usul Kanununun 280. maddesi gereğince genel tebliğ hükümleriyle belirlenen kur üzerinden değerlemeye tabi tutulması yasa gereği olduğundan kur farklarının gider olarak kaydedilmesinde yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı kaldıran................Vergi Mahkemesinin 14.03.1995 gün ve E:1994/1324, K:1995/216 sayılı kararının; inceleme sonucu tespit edilen matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta yasaya aykırılık bulunmadığı iddiasıyla bozulması istemidir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan .........Vergi Mahkemesinin 14.03.1995 gün ve E:1994/1324, K:1995/216 sayılı kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 04.06.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İktisadi Dayanışma Gazetecilik Matbaacılık ve Danışmanlık Ltd. Şti. (0212) 325 71 21- 281 85 26 - 281 85 30